四、责令被上诉人灯塔市市场监视办理局于本判决生效之日起正在刻日内对上诉人的赞扬从头做出处置。

　　综上，一审讯决合用法令错误，本院依法改判。按照《中华人平易近国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项之，判决如下？。

　　一审案件受理费50元，由被上诉人灯塔市市场监视办理局、灯塔市人平易近各承担25元。二审案件受理费50元，由被上诉人灯塔市市场监视办理局、灯塔市人平易近各承担25元，于本判决生效之日起七日内向辽阳市中级缴纳，过期未予缴纳依法强制施行。上诉人已预交的二审案件受理费50元，应予退还。

　　二、撤销被上诉人灯塔市市场监视办理局于2025年3月13日做出的灯市市场监管[2025]第635号《举报不予立案奉告书》。

　　本院认为，按照《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第四条之，被上诉人灯塔市市场监视办理局具有做出本案被诉行政行为的权柄。按照《中华人平易近国行政复议法》第二十四条之，被上诉人灯塔市人平易近具有做出行政复议决定的权柄。本案中，上诉人孙某甲正在辽宁市场监管赞扬举报平台填写赞扬单，并供给了灯塔市某超市发卖相关商品存正在违法行为的初步，被上诉人灯塔市市场监视办理局正在庭审中自认已到发卖商品的超市处查抄，且超市供给了采购、退货、发卖单据及记实，并称两种商品已售完，以上环境已能充实证明超市确实对被赞扬的商品进行了发卖。被上诉人灯塔市市场监视办理局未对案涉商品发卖能否存正在违法景象继续核实的环境下，仅以未发觉被告采办的两种商品，举报环境无法核实为由不予立案，现实根据不充实，原审法院认定被上诉人灯塔市市场监视办理局已充实履行职责不妥，本院予以改正。

　　一、原审讯决认定现实不清，不脚，未依法审查被上诉人市场监管局的违法行政行为。被上诉人市场监管局混合“立案前提”取“举报励”，合用法令错误。按照《市场监视办理行政惩罚法式》第十九条，立案前提为“有初步证明存正在违法现实”，取举报励无关。但被上诉人市场监管局以《市场监管范畴严沉违法行为举报励暂行法子》为由不予立案，将“励范畴”替代“立案尺度”。

　　关于被告诉称被告灯塔市市场监视办理局未履行职责一节，被告正在收到网上平台举报后，经初步核实、至发卖者处现场查询拜访、核查材料、进行答复奉告、送达等环节，通过案涉认定发卖者现未售卖案涉两种产物、无法认定存正在违法行为，被告曾经充实履行了其职责。

　　关于被告诉称被告灯塔市市场监视办理局法式超期一节，按照《市场监视办理行政惩罚法式》第十八条，市场监管部分该当正在十五个工做日内予以核查；本案中，被告于2025年2月24日收到被告赞扬举报申请，于2025年3月13日做出案涉不予立案奉告书，合适上述，法式合理。

　　三、撤销被上诉人灯塔市人平易近于2025年6月10日做出的灯市行复决字[2025]58号《行政复议决定书》？。

　　《市场监视办理行政惩罚法式》十九条是的“有初步证明存正在违法现实”，不是“有初步证明”，这个“初步”二字正在前正在后语意不同是很大的，请列位看清晰点。

　　上诉人孙某甲上诉称，请求：1。依法撤销被上诉人灯塔市人平易近做出的灯市行复决字[2025]58号行政复议决定书；2。依法撤销被上诉人灯塔市市场监视办理局做出的灯市市场监管[2025]第635号《举报不予立案奉告书》。现实取来由？。

　　原审法院查明，被告孙某甲因正在灯塔市某超市采办的洁净球、衣刷两款产物争议，于2025年2月22日向辽宁市场监管赞扬举报平台赞扬该超市售卖三无产物，请相关部分核实处置。被告灯塔市市场监视办理局于2025年2月24日收到上述赞扬单。经查询拜访核实后，被告灯塔市市场监视办理局于2025年3月13日做出灯市市场监管[2025]第635号《举报不予立案奉告书》，其内容为：孙某甲，我局于2025年2月24日收到你关于灯塔市某超市发卖三无产物对商家的举报，经核查，我局决定不予立案。按照《市场监管范畴严沉违法行为举报励暂行法子》第、第八条，你的举报不属于励范畴。并于次日送达被告。被告不服，于2025年4月17日向被告灯塔市人平易近申请行政复议。被告灯塔市人平易近于2025年6月10日做出灯市行复决字[2025]58号行政复议决定书，决定维持被告灯塔市市场监视办理局于2025年3月13日做出的灯市市场监管[2025]第635号《举报不予立案奉告书》。并于2025年6月15日邮寄送达被告。被告不服，诉至本院。

　　四、举报不予立案奉告书合用法令错误。不予立案审批表中的不予立案来由是“无法认定存正在违法行为”，不合适《市场监视办理行政惩罚法式》的第十九条立案前提，其未按照第二十条经核查，未明白具体合用哪一项景象，也未连系案件现实申明“为何合适不予立案前提”，举报不予立案奉告书中按照的法令根据是《市场监管范畴严沉违法行为举报励暂行法子》第、第八条，上诉法令是举报励法式中合用的法令律例，不合用市场监视办理行政惩罚法式。因而灯塔市市场监视办理局做出的不予立案奉告书存正在现实不清，合用法令错误。原审法院及灯塔市人平易近行政复议决定未依法纠错，应一并撤销。

　　上诉人孙某甲因诉被上诉人灯塔市市场监视办理局、灯塔市人平易近不予立案及行政复议一案，不服辽阳市文圣区（2025）辽1003行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院依法构成合议庭，公开开庭审理了本案。被上诉人灯塔市市场监视办理局担任人王某及委托代办署理人王枢，被上诉人灯塔市人平易近委托代办署理人宁某、施晓娇到庭加入诉讼。本案现已审理终结。

　　关于本案合用法令一节，被告灯塔市市场监视办理局按照国度市场监视办理总局2019年12月制定的文书式样（十一）而做出的案涉举报不予立案奉告书，因该文书式样上无合用法令根据格局，被告亦未载明本案根据的具体法令条目，但其正在答辩及庭审中对合用法令条目进行了申明，且可以或许表现其正在合用法令上的实正在意义暗示，故该当视为其合用法令准确。需要指出的是，被告正在此后按照制定的文书式样做出响应行政文书时，应留意格局条目能否缺乏恰当要素。被告供给的无法证明其概念，故其请求撤销被告灯塔市市场监视办理局做出的涉案举报不予立案奉告书及被告灯塔市人平易近做出的行政复议决定之诉讼请求，缺乏现实及法令根据，本院不予支撑。

　　二、一审法院认定“灯塔市市场监视办理局已充实履行职责”，属于现实认定错误。按照《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第二十，市场监管部分对举报线索的核查权利，不只包罗现场查抄能否存正在涉案产物，还应包罗对举报人提交的焦点进行本色性核实。本案中，上诉人已提交充实证明涉案产物违法，但灯塔市市场监视办理局未履行核查权利。嘉财衣刷外包拆标注的临沂某厂无工商登记，条码冒用已登记企业金华市某无限公司条码；萬家洁净球出产从体临沂市某运营部无出产天分，条码已登记。灯塔市市场监视办理局仅以“现场未发觉产物”为由不予核查，属于未本色履行核查职责。

　　综上，经合议庭评断决定，按照《中华人平易近国行政诉讼法》第六十九条之，判决如下：驳回被告孙某甲的诉讼请求。

　　三、灯塔市场监视局提交的卷里没有举报不予立案登记表。举报登记表做为举报人启动举报法式的初始文件，举报登记表可能包含举报内容举报人消息被举报从体等环节现实，是市场监管局做出行政行为（如立案、查询拜访、决定）的主要根据。若卷中缺失该文件，市场监管局将无法证明其行政行为的性根本。《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》的法式要求该法子第二十四条明白，举报人采纳非书面体例举报的，市场监管局工做人员该当记实相关消息；若举报人提交书面材料，市场监管局该当保留并归档。

　　行政机关对外做出发生法令效力的行政行为该当形式全面、内容完整，认定现实清晰、合用法令准确、符定法式，特别是针对行政相对人提出的申请做出性行政行为，该当的缘由、来由和法令根据，即履行说由权利，奉告具体缘由和法令根据，有帮于削减行政争议，提拔法律公信力。行政法律文书若不克不及申明做出处置或决定的来由，不只影响行政法律的规范性和权势巨子性，也会导致不需要的矛盾胶葛发生，难以令行政相对人信服。因而，上诉人做为市场监管部分正在出具《举报不予立案奉告书》时，该当将缘由、来由及法令根据做为其奉告内容，这不只是对行政性准绳的恪守，也是保障当事人知情权、削减复议和诉讼风险的需要办法。本案中，被诉《举报不予立案奉告书》仅奉告了不予立案的成果，未申明不予立案的缘由，也未列明不予立案所合用的法令律例根据，未履行需要的说由权利，据此，该奉告书正在认定现实及合用法令方面均缺乏性，应予撤销。被上诉人灯塔市人平易近做出的灯市行复决字[2025]58号行政复议决定书，依法该当一并撤销。

　　原审法院认为，按照《市场监视办理赞扬举报处置暂行法子》第四条第二款、第三十一条之，被告灯塔市市场监视办理局具有做出案涉不予立案奉告书的权柄。按照《中华人平易近国行政复议法》第二十四条之，被告灯塔市人平易近具有履行行政复议职责的权柄。被告灯塔市市场监视办理局接到被告要求立案查询拜访申请后，按照《市场监视办理行政惩罚法式》第十九条之，按照举报材料、现场、现场查询环境、环境申明、商品发卖单、退货单、商品条码统计、环境申明等，认定发卖者现未发卖被告采办的案涉两产物，无法认定存正在违法行为，因而决定不予立案，并将该不予立案奉告书送达被告，该行政行为认定现实清晰，法式。被告灯塔市人平易近做出的行政复议决定，合用法令准确，法式，符律。